歴史の真実に至る議論の方法入門
〜歴史認識問題難問解決のための具体策の提言〜
暁 美焔（Xiao Meiyan) 社会学研究家, 2021.2.6 祝3.5版完成！
「歴史問題は解決しない」と言われていますが、
「歴史の真実」は本来一つしか存在せず、真実が複数ある事はありません。
従って歴史認識問題とは「歴史の真実」を明らかにするだけで本来解決するはずの問題ばかりです。
確かに古代史などでは、
記録されている情報が少ないので「歴史の真実」に近付く事が難しいかもしれません。
しかし現代史では記録が豊富に残されており、「歴史の真実」に近付く事は容易のはずです。
それでは一体どうして日本では「歴史の真実」に辿り着く事ができないのでしょうか？
ドイツの歴史学者ランケは法則性の論証を優先して史実を乱雑に扱う進歩史観に反発し、
その反動として徹底した実証主義的証明に基づく近代的な研究方法を確立し、
歴史学を科学に高めました。
「ただ事実を記すのみ」としたランケの実証史学は欧州史学界に衝撃を与え、
今日の歴史学の基礎とされています。
このように歴史学とは「史実」という「客観的真理」を追求する学問です。
従って自然科学と同様に「科学」の一種とされています。
本来であればランケが始めた「実証主義的証明に基づく近代的な研究方法」に基いて、
「科学的な方法で客観的真理を追求する」事により解決が可能であるはずなのです。
それでは一体どうして日本では歴史問題に関して「客観的真理」を共通認識にできないのでしょうか？
「客観的真理」とは、誰かが個人的に決める概念ではありません。
特定の人物や団体に依存する事なく、
誰が検証しても同じ結論に至るような概念こそが「客観的」という単語の意味です。
従って「客観的な歴史」とは政治運動や社会運動で多数決で決定するような概念ではありません。
それは社会的圧力によって合意されるのではなく、
「万人が納得するような透明な議論の結果として合意される」概念です。
それ故に歴史学は「科学」の一種とされているのです。
そしてそのような客観的な真実に至る方法は２千年以上前から「認識論」という学問において、
既に詳しく研究されています。
従って本来であれば歴史認識問題が、
学問的な手順によって解決できないような難問になるはずがないのです。
しかし現実の日本においては歴史認識問題について、万人が納得しているという状況にはありません。
それでは一体どうして日本では万人が納得するような方法で歴史認識を共有する事ができないのでしょうか？
歴史問題が他の問題に比べて特別な理由とは、
政治的、社会的、倫理的、実用的な要請から生じる社会的な圧力があまりにも巨大である事です。
「都合の良い歴史」を追求する人達の勢力があまりに強く、
客観的な史実を受け入れる事ができない人逹が多過ぎる事です。
そのため、冷静な議論によって歴史の「客観的な真理」を決定するのが困難となっています。
そして日本人はそもそも議論する事に慣れていないので、
「客観的な真理」を追求する議論など、実は誰もしてはいません。
日本において「歴史認識問題が解決できない原因」とは、
即ち「万人が納得するような歴史認識を共有する事ができない原因」と同じです。
その原因は非常に単純で、
「正しい」とされている歴史認識が「万人が納得するような透明な議論の結果として合意されていない」からです。
これが歴史認識問題が解決しない本当の理由なのです。
ここではその問題を乗り越えて万人が納得する透明な議論の方法で歴史認識問題を解決するための、
認識論に基いた「歴史の客観的な真実に至る議論の方法」を提言します。
そしてこの提言に基いた議論を行う事により、
歴史認識論争の未解決の超難問が一瞬にして解決できるという具体例を示します。
「歴史認識問題とは、解決する気さえあれば解決できる」という実例を示します。
1. 議論を禁止しない
「客観的な真実」に至る議論をするためには、とにかく議論を始めなければいけません。
議論を始めなければ、
「万人が納得するような透明な議論の結果として合意される」べき「歴史の真実」に到達する事などできるはずがありません。
これは学問だけでなくすべての問題について当然の事なのですが、
歴史問題においてはこれを実践するのが難しいのが現状です。
具体的には、以下のような歴史仮説の議論を政治的、社会的圧力によって禁止してはなりません。
- 面子や建前を侵害する都合の悪い歴史仮説
- 現在の価値観では理解できない歴史仮説
- 現在の社会規範では道徳的に問題がある歴史仮説
- 社会生活において都合の悪い歴史仮説
- 政治、外交などにおいて都合の悪い歴史仮説
- 社会運動の理念に抵触する歴史仮説
- 精神的に苦痛を与える歴史仮説
- 恐怖や憎悪を引き起こす歴史仮説
- 社会への災厄が懸念される歴史仮説
「歴史の真実に至る議論」をするための最初の難関は「議論を始める事」なのです。
2. 議論する意思を持つ
議論をする事が禁止されない環境が実現できただけでは、「議論を始める事」はできません。
次に注意すべき事は、議論をする意思を持ち、議論をしない理由を探さない事です。
議論をする意思が無ければ議論が始まる事はありません。
議論をしなければ、歴史の真実に到達する事などできるはずがないのですから。
具体的には、以下のような誤謬を理由にして議論を回避してはいけません。
- その主張を行う動機が許容できないので議論すべきでない、とする「動機に訴える論証」
- その主張を行うと好ましくない結果が導かれるので議論すべきでない、とする「結果に訴える論証」
- その主張を行うと権力者が喜ぶので議論すべきでない、とする「御用カード」
- そのような主張を行う行為自体が恥ずかしいので議論すべきでない、とする「恥に訴える論証」
- 主張自体に議論するべき価値が無いとする「プープーの誤謬」
- お前のような人間と議論しても無意味だとする「権威に訴える論証」
- その主張は間違っている事が既に確定済みであり議論すべきでない、とする「年代に訴える論証」
- 議論する事自体が論敵に対して承認を与えるとする「悪魔への制裁」
- そのような主張はXXXX主義であり議論すべきでない、とする「レッテル貼り」
- そのような主張はナチズムと同じであり議論すべきでない、とする「ナチスカード」
- そのような主張はレイシズムであり議論すべきでない、とする「人種カード」
- そのような主張は女性差別であり議論すべきでない、とする「女性カード」
3. 議論から逃げない
議論をする意思を持つようになっただけでは、「議論を始める事」はできません。
次に注意すべき事は議論から逃げない事です。
議論から逃避した場合、歴史の真実に到達する事などできるはずがないのですから。
具体的には次のような社会的な現象や圧力に負けない事です。
- 説得しても無駄だという無力感
- 目立つ論者を標的として多勢で人身攻撃をする「吊し上げ」
- モラルの暴走に起因する、仮説を議論しようとする者に対する罵詈雑言の大合唱
- 社会規範を守ろうとする者達からの、異議を唱える逸脱者への差別発言の大合唱
- 右翼団体、左翼陣営等の過激な勢力からの執拗な威嚇、脅迫
- 国家権力からの圧迫
- 欧米諸国からの提言、近隣諸国からの警告
4. 議論において詭弁を使わない
最初の難関である「議論を始める事」を突破する事により、
ようやく議論のテーブルに着く事ができました。
しかし、テーブルに座っているだけでは真実に至るような議論は始まりません。
次の難関とは意図的な誤謬、すなわち「詭弁を使わない事」です。
詭弁が飛びかう議論において、客観的な真実に至る事などできるはずがありません。
これも学問だけでなくすべての問題について当然の事なのですが、
歴史問題においてはこれを実践するのが難しいのが現状です。
詭弁が許されてしまった場合、ニセ歴史が史実として確定されてしまう危険性が高いでしょう。
詭弁に騙されないためには、具体的には以下のような行為に注意する必要があります。
- 嘘も１００回つけば本当になると考え、露骨に嘘をつく
- 社会的な抑圧によって口を封じる、或いは偽証を強制させる
- 誘導尋問等によって都合の良い証言を無意識のうちに作話（さくわ）させる
- 都合の悪い確証が大衆の目に触れないように検閲
- 意図的に曖昧にする蒙昧主義
- 他説の矛盾点は酷評するが、自説の矛盾点は軽視する（ダブルスタンダード）
- 論敵が間違っているのは自説が正しいからだとする循環論法
- スピンドクターを動員する
- 国家の関与などによる、組織的に関連情報を削除して証拠隠滅
5. 議論を混乱させない
次に注意すべき事は議論を混乱させて無意味な議論をしない事です。
本質に関する議論に到達させないように時間を稼ぐ行為は詭弁の一種であり、
意味のない議論をどれだけ重ねたところで歴史の真実に辿り着く事などできません。
具体的には以下のような項目に注意しなくてはなりません。
- 存在の根拠が確認できない対象や可能性に対し、議論しない
- 本題とは関係ない話を関係があると強弁しない
- 定義のよくわからない用語「バズワード」を使用して混乱させない
- ナンセンスな疑問を出して混乱させない
- 次から次へと疑問を出して時間を消費しない
- 難しく時間のかかる問題を持ち出し、本題に入らせない方法を使わない
- 質問に答えるのではなく、質問自体についてコメントしたり、質問自体を批判したり、
質問者を批判したり、関係のない答えをしたり、質問に答えない言い訳をしたりしない
- 議論の内容よりも「用語の使い方」や「議論の手続き」等を問題としない
- 弁解の余地がなくなるまで夢想を捨てる事なく屁理屈をこね、絶望するまで戦いを継続しない
6. 議論において人格を批判しない
次に注意すべき事は論敵の人格を批判しない事です。
人格批判は都合の悪い歴史仮説を主張する相手にされますが、
人格批判を用いても歴史の真実に辿り着く議論などできるはずがありません。
人格批判は誤謬の一種であり、これを意図的に行う行為は詭弁の一種です。
具体的には以下のような項目に注意しなくてはなりません。
７. 主張の根拠を示す
次に注意すべき事は「主張の根拠を示す事」です。
根拠を示さない主張は誤謬の一種であり、これを意図的に行う行為は詭弁の一種です。
根拠のない主張をどれだけ検討しても時間を浪費するだけで、真実に辿り着く事はありません。
具体的には以下のような論証をしてはいけません。
- 「証拠や証明などそもそも不要だ」とする「信念に訴える論証」
- 「私もかつてはあなたのように考えていたが、今ではその間違いに気付いた」などと具体的な理由については示さないまま相手の意見を否定する
- 「新たな証拠が発見されて証明される日は近い」と主張する
- 「間違っていたとしても悪影響がない」として開き直る
- 「自分にはそのように主張する権利がある」と論点をすり替える
- 「私にとっての"真実"は、あなたにとっての"真実"とは異なる」と言って自分が正しいと主張し続ける（相対主義者の誤謬）
- 「何度も議論してきたので今更議論しても仕方がない」などと言って理由を示さないまま反対論証を否定する
- 「証拠は存在するが、お前らにはそれが証拠であると理解できないので説明しても無意味だ」などと言って根拠を示さない理由を相手の人格のせいにする人身攻撃
- どのような確実な証拠や論証を提示しても、信頼性の不足した根拠を理由に正しいと強弁する（怠惰な帰納）
- 根拠を明示しないまま「既に結論が出ている」などとして誤魔化す
- 根拠を明示しないまま、自分の都合の良い結論につながるような誘導質問ばかりを繰り返す
８. 主張の確かな根拠を示す
主張の根拠を示して詭弁のない議論ができるようになっただけでは、
単に意図的に都合の良い歴史仮説を史実にしようとする者逹を排除しただけです。
これだけでは「歴史の真実に至る議論」を始める事ができません。
客観的な真実に至る議論を始めるための次の難関とは、
「主張の確かな根拠を示す事」です。
即ち、意図的ではない誤謬を排除する事です。
確かな根拠のない主張を検討したところで、真実に辿り着く議論にはつながらないのですから。
これも学問だけでなくすべての問題について当然の事なのですが、
歴史問題においてはこれを実践するのが難しいのが現状です。
信頼性の無い証言、物証、虚偽情報などに対して疑問を持つ必要がありますが、
多くの者逹は自分の主張に都合の良い確証に対して疑問を持つ事がないからです。
具体的には以下のような論証を用いて主張をしてはいけません。
- 間違った資料や意図的に捏造された資料などに基づいて主張
- 現象を説明するために架空の存在を仮定して主張する（ホムンクルスの誤謬）
- 「証拠は全て隠滅された」として隠滅されたという根拠も示さずに主張する
- 可能性が否定できない事を理由に存在した事を前提とする（可能性に訴える論証をしない）
- 伝聞や噂などの根拠のわからない資料に基づいて主張（伝聞証拠を根拠としない）
- 現実性が論証されない確証に基く主張（事例証拠を根拠としない）
- 他の事実と整合性の取れない個人経験に基づいて主張
- 全体を表していない孤立した確証から一般論を導く（早まった一般化をしない）
- あるべき理想の歴史に基いて正しいと主張（自然に訴える論証をしない）
- 現在の価値感に基いて正しいと主張（伝統に訴える論証をしない）
- 結論を導かない理由付けに基づいて主張
- 具体的な論文には言及しないまま「根拠は権威のある研究にそう書かれている」と主張
- 具体的な論文には言及しないまま「これは研究者の間では通説である」と主張
- 具体的な研究成果が大多数の研究者に信じられているという根拠を示さずに「これは研究者の間では通説である」と主張
9. 議論の結果を受け入れる
「主張の確かな根拠を示す事」という難関を突破する事で、
ようやく客観的な真実の追求に向けての意味のある議論ができるようになりました。
しかしここには「歴史の真実に至る議論」を始めるための最後にして最大の難関が待ち構えています。
それは「議論の結果を受け入れる事」です。
即ち、人々が政治的方法、社会的方法などの議論の結果以外の方法で史実を決めようとしないようにする事です。
何故ならば客観的な史実とは政治的に決定したり、
圧倒的多数を持って社会的に確定するような概念ではないのですから。
これも学問だけでなくすべての問題について当然の事なのですが、
歴史問題においてはこれを実践するのが難しいのが現状です。
社会的な方法で史実を確定した場合、
都合の良いニセ歴史が史実として確定されてしまう「歴史修正主義に陥る危険性が高い」でしょう。
人々が議論の結果を受け入れる事ができないようでは、そもそも議論などしても無意味です。
「歴史の真実に至る議論」など実現できるはずがありません。
具体的には以下のような社会運動によって歴史を確定しようとする勢力には屈従せず、
客観的真実を求めて毅然として立ち向かう必要があります。
10. 客観的真理は何かを議論する
歴史問題の議論とはこのレベルに到達して、ようやく歴史の真実に至る議論が始まります。
歴史問題以外の学問の議論は、ほぼ全てがこのレベルから議論が始まっています。
「歴史問題が解決しない」理由とは、
このような議論ができるように至るまでの難関があまりにも強固な事でしょう。
確かな根拠を示して議論ができるようになった場合、
真実に至るために次に注意すべき事は「客観的真理は何かを議論する事」です。
複雑な歴史事象を科学的知見を持って整理し、
実証的、科学的な方法で歴史仮説を徹底検証する必要があります。
客観的真理の追求には、以下のような態度が必要です。
- 自分自身の信念は、客観的真理の追求に影響を与えない（希望的観測等をしない）
- 倫理的要請は、客観的真理の追求に影響を与えない（同情論証等をしない）
- 実用的要請は、客観的真理の追求に影響を与えない（結果に訴える論証等をしない）
- 政治的要請は、客観的真理の追求に影響を与えない（威力に訴える論証等をしない）
- 社会的要請は、客観的真理の追求に影響を与えない（衆人に訴える論証等をしない）
これは学問としては当然の事なのですが、歴史問題においては実現はやはり困難なのです。
そして客観的真理を追求するための方法論については「認識論」において、
詳しく研究されています。
認識論はなかなか難解な学問ですが、
簡単に言えば「主張の理由付けが正しいかどうかをチェックする事」と、
「より単純でかつ、より広範囲の事実を説明できる主張を正しいとする事」によって間違いを排除します。
そして間違った主張が正しいとされてしまうのは、主に次の４つのいずれかの原因です。
-
論証の過程に誤謬が使用されてされている
-
理由付けに「正当化されない前提」が使われている
-
理由付けの否定につながるような重要な「事実」が考慮されていない（仮説が正しければ当然起きるはずの事象が発生していない等）
-
さらに事実を広範囲に説明できる、より重要な「仮説」が考慮されていない
このような誤りに陥らないようにするためには、
確証だけに安住する事なく仮説が現実世界と関連している事を確信するための「正当化論証」を行う事が「認識論」が提言するチェック方法の基本です。
素人にも分かり易い方法としては、以下のような項目をチェックする事です。
- 確証の説明に認知バイアスの影響がないか
- 仮説に実現可能性（PotentialityとActuality）が有るか
- 仮説が他の事実と整合するか
- 仮説から演繹される結果が正しいか
これは歴史問題に関して特別な話ではありません。
客観的真理を追求する議論の方法に関する書籍は数多く出ていますので、
ここでは重要な項目のみを紹介します。
- 行き過ぎた一般化を行わず、慎重に解析する
- 物事の因果関係を単純に帰結せず、慎重に分析して事実関係を明確にする
- 全か無かの思考に陥る事なく、肯定的特質と否定的特質の両方をあわせ、全体として捉える
11. 公開の場で公正な議論をする
客観的真理は何かを議論できるようになった場合、
歴史の真実に至るために次に注意すべき事は「公開の場で公正な議論をする事」です。
公正な議論の方法については正に「学問とはどうあるべきか」というテーマです。
全ての学問に共通する「科学的方法」に関する書籍は数多く出ていますので、
ここでは学問の基本中の基本である、重要な項目のみを紹介します。
- 「知識人の公正さ」を持って議論を行う
- 公開の場において、透明な議論を行う
- 公開の場において、多面的な視点から議論を行う
- 公開の場において、仮説の問題点を明らかにする
公開の場で公正な議論をしない限り、
「万人が納得するような透明な議論の結果として合意される」事が実現できるはずがありません。
これらは学問としては当然の事なのですが、歴史問題においては実現はやはり困難なのです。
12. 柔軟な発想をする
ほとんどの問題は客観的真理が何かを公正に議論すれば解決できるはずです。
それをしても歴史の真実に到達する事ができない場合があります。
歴史の真実に至るために最後に注意すべき事は「柔軟な発想をする事」です。
「検証する方法が存在しない」と簡単に諦めず、間接的方法で検証するなどの対策を考案する必要があります。
垂直思考だけでなく「水平思考」の戦略を持ち、柔軟な着想をする必要が有ります。
そして「反証的発想法」をする事により、
問題が「擬似問題」である事を疑ってみる事です。
即ち、既に確定したと信じられている前提が、
以下のような「ファクトイド」である事を疑ってみる事です。
- センメルヴェイス反射の影響による「通説に抵触する歴史仮説の拒否」をしていないか
-
最初は都市伝説のような単なる伝承であった経緯不明の情報が、
新聞、雑誌などの印刷物上に頻繁に掲載される事で現れる「ウーズル効果」ではないか
-
学校教育やマスコミなどの影響によって真理とされている「組織的強化」に陥っていないか
これも学問としては当然の事なのですが、歴史問題においては実現はやはり困難なのです。
まとめ
以上で述べた内容簡単にまとめれば「歴史の真実に至る議論」をするためには、以下の項目に注意する事です。
- 議論を始める
- 詭弁を使わない
- 主張の確かな根拠を示す
- 議論の結果を受け入れる
- 客観的真理は何かを議論する
- 公開の場で公正な議論をする
- 柔軟な発想をする
ここで述べて來た項目は客観的真実に至る議論のための「常識的」な項目を並べただけで、
特別に新しい方法を述べているわけではありません。
本来はこのような議論をするだけで歴史認識問題は紛糾する事なく解決します。
日本社会に解決しようとする意思さえあれば、すぐに解決するはずの問題ばかりです。
しかしご存知の通り、ここで述べたような議論の方法が採用される事は日本社会では有りません。
即ち、歴史認識問題が解決しない本当の理由とは「日本社会には、歴史問題を解決しようとする意思がない」からです。
以下においては歴史問題が不毛論争になる仕組みをさらに詳しく説明します。
「歴史の真実に至る議論」において必要となる、
「歴史仮説の検証すべきチェック項目」についても詳しく説明します。
更にニセ歴史を判定するための「トンデモ歴史検出キット（偽史ホイホイ）」を示します。
そしてその検出キットを活用し、ここで示した議論の方法を実践する事により、
「歴史認識問題の超難問でさえも、解決する気さえあれば簡単に解決できる」という実例を示します。
最後に「日本社会には、どうして歴史問題を解決しようとする意思がないのか」というその本質的な原因を説明する「楽園仮説」を説明します。
「歴史問題は解決しない」という深刻な現状に永遠に終止符を打ち、
日本という国家を歴史問題の軛（くびき）から解放するための第一歩となる事を祈ります。
社会学的視点から歴史修正主義を検証する歴史学との統合理論
ニセ科学批判批判具体例による疑似科学Ｑ＆Ａ
本ウェブページ内容の複製、引用、リンク、再配布は自由です。